Ayn Rand: “El mayor bienestar para el mayor número es uno de los lemas más viciados de toda la humanidad”

El mayor bienestar para el mayor número es uno de los lemas más viciados de toda la humanidad. Este slogan no tiene significación concreta y específica alguna. No hay forma de interpretarlo benévolamente, por el contrario, hay varias maneras en que pueden ser utilizadas como justificación a las acciones más repulsivas. ¿Cuál es la significación de “el bien” en este slogan? Ninguna, excepto: cualquier cosa que sea buena para la mayoría. ¿Quién, en un caso particular, decide lo que es bueno para la mayoría? La mayoría !!

En caso de considerar esto moral, tendrían que aprobarse los siguientes ejemplos, los cuales son aplicaciones exactas de este slogan en la práctica: el 51% de la humanidad esclaviza al restante 49%; 9 caníbales hambrientos se comen al décimo; un populacho linchado, asesinando a un hombre que lo consideran peligroso para la comunidad.

Habían 70 millones de alemanes en Alemania y seiscientos mil Judíos. La mayoría (los alemanes) apoyó al gobierno Nazi para que decida que el mayor bien sería satisfecho mediante la exterminación del grupo más reducido (los Judíos) y arrebatándoles sus propiedades. Esto fue el horror llevado a la práctica por un slogan depravado aceptado en teoría. ¿Pero podrá decirse que en estos ejemplos la mayoría alcanzó algún bienestar? No ! No lo alcanzó. Porque no se le determina por la cuantía del número, ni se lo obtiene por el sacrificio de unos para otros.

Los que piensan irreflexivamente creen que este slogan insinúa de una manera vaga algo noble y virtuoso, que impele a los hombres a sacrificarse por la gran mayoría. Si es así; ¿Desearía la mayoría ser virtuosa y sacrificarse a la minoría, quien sería el depravado y aceptarlo? ¿No? Bien, entonces, ¿debe la minoría ser virtuosa y sacrificarse por la mayoría quién sería la viciosa? Los aturdidos suponen que cada hombre que proclama este slogan se ubica en forma desinteresada con la minoría por estar sacrificado a la mayoría. ¿Por qué lo haría? No hay nada que le obligue a hacerlo. Es más probable que él se adhiera a la mayoría y comience a sacrificar a los otros.

En realidad, lo que el slogan revela es que no hay posibilidad de elección, excepto robar o ser robado, aniquilar o ser aniquilado. La perversión de este slogan radica en la contradicción de que “El bien” de una mayoría se debería alcanzar a través del sufrimiento de la minoría; que el beneficio de un hombre depende del sacrificio de otros. Si aceptamos la doctrina colectivista de que el hombre existe solamente en consideración a la causa de otros, tendríamos como verdadero, de que cada placer que disfruta (o cada bocado de alimento) es malo e inmoral si otros dos hombres lo desean. Pero con estos fundamentos, los hombres no pueden alimentarse, respirar o amar; (todo esto sería egoísta. ¿Y si dos hombres desean a su esposa?). Bajo tales condiciones, no pueden vivir juntos, y la situación terminará con la mutua exterminación.

Solamente en base de los derechos individuales puede todo bienestar privado o público ser definido y ejecutado. Solamente cuando cada hombre sea libre de existir por su propia voluntad, sin ser sacrificado, ni sacrificar a nadie; únicamente así, el hombre puede trabajar por su prosperidad, decidir y esforzarse por sí mismo. Y la suma total de tales esfuerzos individuales es la única forma universal y posible del bien social. No crea que lo contrario a : “El mayor bienestar para la mayoría” es “El mayor bienestar para la minoría”. Lo opuesto es: el mayor bienestar puede lograr cada hombre por su propio y libre esfuerzo.

Si un individualista desea preservar un país libre y su sistema vigente, la más grande contribución que puede hacer es la de desterrar, de una vez por todas, de su pensamiento, de su vocabulario, de su simpatía, el superficial slogan: “El mayor bienestar para la mayoría” Rechace todo argumento, opóngase a cualquier proposición si éstos tienen para su justificación este slogan vicioso. Esto es una trampa. Es un precepto esencialmente colectivista. No puede aceptarlo y seguirse llamando individualista. Escoja, es el uno o es el otro.

Ayn Rand

aynrand5

Share with:

Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.